В ноябре 2017 года Королева А.В. обратилась за юридической помощью в связи с тем, что Банк (бывший работодатель) подал в отношении нее исковое заявление с требованием привлечь к полной материальной ответственности и взыскать денежные средства в размере 4 950 долларов.
По мнению истца Королева А.В., работая в должности операциониста Банка, допустила нарушения при оформлении денежного перевода и вместо 5 000 рублей перечислила получателю средств 5 000 долларов.
В ходе судебного процесса в качестве второго ответчика Банк заявил старшего операциониста и просил денежные средства взыскать с ответчиков солидарно.
Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении требований Банка, обязав взыскать с каждого из ответчиков по 2 475 долларов.
На указанное решение суда каждым из ответчиков была подготовлена апелляционная жалоба.
При рассмотрении апелляционных жалоб Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда провела три судебных заседания.
Ответчики просили обратить внимание суда, на то, что противоправных действий при проведении денежного перевода ни один из ответчиков не совершал; Банк документально не подтвердил наличие убытка в указанном им размере, а если бы убыток и имел место быть – Банк не обращался к непосредственному получателю денежных средств с требованием их возврата.
При рассмотрении апелляционных жалоб городской суд руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которому:
к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:
- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
- противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда;
- вина работника в причинении ущерба;
- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;
- наличие прямого действительного ущерба;
- размер причиненного ущерба;
- соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В результате, Санкт-петербургский городской суд своим апелляционным определением решение суда первой инстанции отменил и отказал Банку в удовлетворении требований к ответчикам в полном объеме.
*** В целях сохранения конфиденциальности настоящие фамилии сторон изменены.