В ноябре 2017 года Королева А.В. обратилась за юридической помощью в связи с тем, что Банк (бывший работодатель) подал в отношении нее исковое заявление с требованием привлечь к полной материальной ответственности и взыскать денежные средства в размере 4 950  долларов.

     По мнению истца Королева А.В., работая в должности операциониста Банка, допустила нарушения при оформлении денежного перевода и вместо 5 000 рублей перечислила получателю средств 5 000 долларов.

     В ходе судебного процесса в качестве второго ответчика Банк заявил старшего операциониста и просил денежные средства взыскать с ответчиков солидарно.

     Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении требований Банка, обязав взыскать с каждого из ответчиков по 2 475 долларов.

     На указанное решение суда каждым из ответчиков была подготовлена апелляционная жалоба.

     При рассмотрении апелляционных жалоб Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда провела три судебных заседания.

     Ответчики просили обратить внимание суда, на то, что противоправных действий при проведении денежного перевода ни один из ответчиков не совершал; Банк  документально не подтвердил наличие убытка в указанном им размере, а если бы убыток и имел место быть – Банк не обращался к непосредственному получателю денежных средств с требованием их возврата.

     При рассмотрении апелляционных жалоб городской суд руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которому:

     к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

     - отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

     - противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда;

     - вина работника в причинении ущерба;

     - причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

     - наличие прямого действительного ущерба;

     - размер причиненного ущерба;

     - соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

     В результате, Санкт-петербургский городской суд своим апелляционным определением решение суда первой инстанции отменил и отказал Банку в удовлетворении требований к ответчикам в полном объеме. 

     *** В целях сохранения конфиденциальности настоящие фамилии сторон изменены.