Выигранные дела: ​«Взыскание задолженности по договору займа​»​
Форма обратного звонка

Оставьте свои контактные данные и я перезвоню Вам в ближайшее время.

{{inputs_header = fc['form' + "header" + 'inputs'];''}} {{form_header = fc['form' + "header"];''}}
OK
Спасибо, ваша заявка принята
Выигранные дела: ​«Взыскание задолженности по договору займа​»​

В декабре 2016 года ко мне обратилось ОАО за юридической помощью по судебному взысканию с ООО суммы долга по договору займа, взысканию невыплаченных процентов и неустойки за просрочку возврата денежных средств.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ответчик (ООО) в судебные заседания не являлся, направлял ходатайства с целью затянуть судебный процесс.

Суд вынес решение в пользу ОАО, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

На указанное решение ООО подало апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе содержалось два основных довода, на основании которых ООО полагало, что решение подлежит отмене:

  • платежное поручение не может служить доказательством займа, если оно не содержит отметки банковского работника о его исполнении.
  • неприменение судом ст. 333 ГК РФ.

Мной в интересах ОАО был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Ответчика, в котором было отмечено, что в апелляционной жалобе имеются существенные противоречия. С одной стороны, Ответчик указывает на то, что платежное поручение оформлено неверно и не подтверждает факт перечисления денег, с другой стороны, сам Ответчик в жалобе указывает, что допустил нарушение сроков оплаты, фактически изменив в одностороннем порядке срок исполнения своих обязательств. Также в жалобе Ответчик признал, что хоть его действия и содержат признаки нарушения прав Истца, но посчитал, что они не свидетельствуют о злостном уклонении от исполнения обязанностей.

Исходя из этого, в отзыве ОАО указало, что Ответчик не только не оспорил, а  подтвердил заключение договора, получение денежных средств и нарушение прав Истца вследствие невозврата суммы займа и процентов по нему.

            Апелляционный суд согласился с данной позицией ОАО, а также с тем, что платежное поручение банка, представленное Истцом в материалы дела, оформлено надлежащим образом и содержит все необходимые реквизиты и отметки.

По второму доводу апелляционной жалобы суд указал, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поэтому установленный Истцом и Ответчиком размер неустойки является разумным и согласованным сторонами при заключении  договора.

Суд апелляционной инстанции указал, что Арбитражный суд СПб и ЛО правомерно отказал Ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая, в том числе, размер предусмотренной договором неустойки, период задолженности, а также то, что Ответчик не предпринимал мер по погашению займа.

В результате Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО без удовлетворения.

Товар добавлен в корзину
Оформить заказ

Смотрите также
от {{product.formated_min_price}}