Выигранные дела: «Размещение информационной вывески на фасаде здания​​»
Форма обратного звонка

Оставьте свои контактные данные и я перезвоню Вам в ближайшее время.

{{inputs_header = fc['form' + "header" + 'inputs'];''}} {{form_header = fc['form' + "header"];''}}
OK
Спасибо, ваша заявка принята
Выигранные дела: «Размещение информационной вывески на фасаде здания​​»

В сентябре 2016 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении Индивидуального предпринимателя Ф.А. (далее – ИП) было вынесено решение, которым суд обязал ИП произвести демонтаж рекламных конструкций, расположенных на фасаде здания.

ИП о состоявшемся в отношении него решении узнал уже после его вынесения и обратился ко мне за юридической помощью по составлению апелляционной жалобы и представлению интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

При рассмотрении данного спора принципиальным моментом было разграничение  понятий «рекламная конструкция» и «информационная вывеска».

Размещенная ИП вывеска была ошибочно расценена судом в качестве рекламной конструкции.

В апелляционной жалобе нами в качестве доводов, обосновывающих нашу позицию, были приведены положения Федерального закона «О рекламе», разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, правовая позиция Федеральной антимонопольной службы, а также судебная практика, сложившаяся по данному вопросу.

При рассмотрении дела в апелляционном суде нами было заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела Разрешения на установку объекта для размещения информации, выданное Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации. Данное ходатайство было удовлетворено.

Истец (Жилкомсервис), со своей стороны, настаивал на том, что Индивидуальному предпринимателю с целью размещения вывески необходимо было получить согласие собственников помещений в доме. При этом Истец не учитывал, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде (стенах) дома.

В качестве еще одного из доводов, подтверждающих нашу позицию, мы указали, что ФЗ «О рекламе» не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом. А Законом «О защите прав потребителей» как раз установлена обязанность продавца (исполнителя) довести до потребителей информацию о наименовании, оказываемых услугах, режиме работы. Таким образом, ИП исполнял обязанность, установленную законом и, как следствие, правовых оснований для оценки размещенной им вывески в качестве рекламы у суда первой инстанции не имелось.

Дополнительно мы указали, что каких-либо нарушений размещения информации выявлено не было; размер вывески соответствует указанным в разрешении; эскиз вывески был согласован; вывеска расположена непосредственно в месте оказания услуг/реализации товара и не содержит указания на цены либо рекламные слоганы.

На основании изложенного, мы просили отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях Жилкомсервису отказать.

Судом апелляционной инстанции после проведения пяти судебных заседаний, всестороннего и полного исследования представленных доказательств решение Арбитражного суда СПб и ЛО было отменено. Апелляционным судом принят по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях Жилкомсервису отказано.

На указанное определение Жилкомсервис подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Арбитражный суд Северо-Западного округа также согласился с нашей позицией и оставил апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу Жилкомсервиса без удовлетворения.

Товар добавлен в корзину
Оформить заказ

Смотрите также
от {{product.formated_min_price}}